Titlu: Ultimul rege al Scotiei “The last king of Scotland”, 2006
Autor: Giles Foden Regia: Kevin Macdonald
Editura Allfa, 2008 Coproductie SUA/UK;realizat chiar in Uganda
Asa cum am citit intr-un articol de-al lui M11, fraza “am vazut filmul, ce rost mai are sa citesc si cartea” reprezinta o atitudine paguboasa. Prin urmare am citit cartea, dar am vazut si filmul. Cel putin in acest caz, cartea pare mult mai buna, ofera mai multe informatii necesare pentru incadrarea si intelegerea actiunii si ne scuteste de vizionarea unor scene horror. Ca sa nu mai spun ca filmul e asemanator cu romanul doar la modul foarte general.
Pe fondul unor fapte reale (povestirea e plasata in anii ’70, in Uganda, printre framântarile tribale si in conditiile interventiei diferitilor jucatori externi care voiau sa traga tara ba spre “lagarul socialist” pigmentat cu ceva revolutionarism arab, ba spre “lumea libera”), scriitorul reuseste sa construiasca o foarte interesanta intriga, care cuprinde de toate: iubire, ura, despartiri, jocuri politice facute de incompetenti ai serviciilor secrete britanice, aventuri si palpitatii “fara numar fara numar”, razboi, ceva crime realizate cu sadism profesionist, lovituri de stat si chiar o operatiune a seviciilor secrete israeliene. Peste toate insa e extraordinar de bine zugravita personalitatea acestui dictator sângeros care a fost Idi Amin Dada. Pentru rolul macabru jucat cu o perfectiune ingrijoratoare, actorul Forest Whitaker a primit Oscarul in 2007.
Venit la putere printr-o obisnuita lovitura de stat conform vremurilor si continentului, Idi pare initial un baiat de baiat. Se bate pe burta cu mai toata lumea, face bai de multime, rânjeste demagog si se da bine pe lânga reprezentantii Occidentului . Poporul e ultraincântat si topaie in ritmuri specific africane. Prin ochii tânarului si naivului medic scotian Nicholas Garrigan (devenit, cam fara voia lui, medicul personal al presedintelui si chiar un fel de consilier politic) vedem insa cum aceasta persoana, considerata in mod superficial un partener credibil de discutii si negocieri de catre democratiile occidentale, se transforma destul de vijelios in bruta. Si-a dat arama pe fata, cum ar zice proverbul. Si nu orice fel de bruta, ci una extrem de violenta chiar si pentru standardele africane. In sfârsit, pentru martorul nostru lucrurile se termina relativ cu bine si in carte si in film. Omul ramâne traumatizat psihic, dar viu.
Cum de a ajuns autorul la acest titlu? Idi Amin a venit la putere cu ajutor britanic in anul 1971, rasturnând un alt criminal de rasa, Milton Obote. Pe vremea aceea fusese foarte impresionat de scotieni, iar pe masura indepartarii de politica guvernului Majestatii Sale a facut o paralela intre lupta lui pentru independenta si “suferintele” poporului scotian, considerând ca l-ar putea ajuta in “gâlceava” cu englezii din postura de rege. Pentru impresie, mai zicea ceva si de “miscarile de eliberare” ale galezilor si irlandezilor. Oricum, Idi nu s-a dat doar rege al scotienilor, ci si cuceritor al Imperiului Britanic sau suveranul tuturor animalelor de pe pamânt.
Idi Amin a fost inlaturat de la putere cam asa cum a venit. Tanzania, tara vecina cu care avea o hârjoneala mai veche, in genul celei dintre Kuweit si Iraq, intervine militar alaturi de rezistenta ugandeza la sfârsitul anului 1978 si il pune pe fuga. In mandatul sau de 8 ani, a omorât cam 300.000 de ugandezi (aceasta e versiunea oficiala), printre care si una bucata sotie. Pentru crimele sale n-a dat niciodata socoteala in fata justitiei, murind in 2003 de moarte buna, in exil si bogatie.
Intrebarea pe care mi-am pus-o citind cartea si vazând filmul e una foarte veche. Oare acesti bolnavi care ajung sa ne conduca sunt bolnavi si la momentul initial sau ii tâmpeste puterea? Cum de anumiti indivizi reusesc sa invârta pe degete sisteme politice considerate performante, cum de reusesc sa pacaleasca atâta “lume buna”? Ce i-a facut pe englezi sau pe americani (ca pe francezi n-are rost sa-i bagam in discutie) sa dea credit quasi-total unor dementi precum Idi Amin, Ceausescu, Noriega (in Panama), Saddam Hussein (in Iraq) si multi altii? Sa fie doar strâmta “arie de selectie” de vina? E posibil ca asemenea oameni sa se fi comportat (constienti fiind ca vor doar sa “treaca puntea”) normal multa vreme, astfel incât sa adoarma vigilenta “aliatilor” si sa se fi descatusat atunci când nu mai era nimic de facut? Sau au innebunit pe parcurs?
Parerea voastra care e?
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fvuEOIE4hGc]
Conjunctura si interesele politice in vremurile citate, erau definitorii deciziilor occidentului, pentru stoparea ciumei rosii cu o intindere fara precedent. Asemenea relatilor de cuplu, chiar si in politica sau mai ales, nu poti previziona inconsecventa partenerului ales.
O saptamana frumoasa !
Dificilă întrebare, pentru mine, cel puțin, pentru că n-am asemenea gânduri, adică îmi face rău dacă mă gândesc. :P
Totuși … e posibil să fie orbiți sau suciți de putere, atunci când o înșfacă … nu cred că toți sunt normali la cap. Mai intervine și manipularea câteodată, cine știe. Uită-te la Frodo din LOTR, pur, cum era, foarte greu a reușit să-și înfrângă atracția către Inelul Puterii .. dacă nu era Sam lângă el .. :)
@ vis, corecte observatii, multumesc pentru postare, din ce zici tu eu inteleg ca britanicii l-au considerat la momentul initial ca fiind normal. Ca sa vezi deosebire!, Idi a facut si ceva parasutism in trupele israeliene si a avut tupeul sa ceara nu stiu ce grad. Israelienii si-au cam dat seama cu cine au de-a face (ceea ce britanicii n-au reusit) si l-au dat afara. Asta e unul din motivele schimbarii comprtamentului lui Idi fata de evrei. Pâna atunci ii simpatiza, dupa aia n-a uitat “afrontul” si a facut tot posibilul sa se razbune, asta e si motivul pentru care a primit la Entebbe avionul deturnat.
@ M11, cum adica iti face rau daca te gândesti?, ce mai e si asta?!?!?
Ai dreptate, nu toti sunt normali la cap.
Foarte perspicace exemplul cu Frodo, multumesc. Desi, din partea ta, m-as fi asteptat sa-l dai ca exemplu pe Basescu :-)
Încă nu am auzit pe nimeni să spună… mai bun filmul decât cartea şi nu are cum. Filmul nu are cum să suprindă toate detaliile pe care le cuprinzi în paginile unei cărţi. O carte o citeşti dacă stai pe ea într-o zi, două… uneori mai mult. Un film îl vezi într-o sută de minute. În plus ce îşi imaginează autorul nu se aseamană cu ceea ce vede regizorul, devenind mai mult decât interpretabil. Spre exemplu ecranizarea Dorian Gray, e total diferită de senzaţiile şi imaginile pe care le-am avut citind cartea.
dragos astea-s chestii complicate pt tine! :)
mai bine stai linistit si bei o bere pt ca oricum nu mai ai timp sa poti recupera cunostintele care-ti lipsesc si nici sa le indrepti pe cele fixate strimb in memorie. :) marile puteri au alt gen de gindire care se intinde de obicei si pe sute de ani inainte. de exemplu problemele demografice ale europei au fost facute inca din anii 50 iar din anii 60 s-au pus bazele zilei de astazi din romania cu toate problemele pe care le vezi. si asa informativ sa stii ca sadam a cerut voie ambasadoarei americane sa invadeze kuveitul iar aia a raspuns ca statul ei nu este interesat de ceea ce face el atit timp cit va respecta intelegerile anterioare. problema romanilor este ca traiesc din stiri transmise pe cale orala iar cei putini care mai citesc ceva cauta doar sa-si confirme firavele cunostinte pe care le au. orice altceva este respins printr-o argumentatie de obicei prosteasca.
deci sa nu ne mai miram ca romanii sint vazuti ca servitori fara minte! :)
Mi-a plăcut melodia. La comentat nu mă bag, pentru că am rămas puțin în ceață.. Poate mai tre să cresc putin :)
@Dragos: FUNNY you :P :P
Cat despre “imi face rau daca ma gandesc”, niciodata nu reusesc sa ajung la o concluzie, mi se zbat gandurile prin cap, ma intreb care-i adevarul si care-i minciuna si decat sa innebunesc, mai bine renunt la a ma gandi. :)
Exact asa sunt si eu. Da, a renunta mi se pare solutia cea mai sanatoasa. :P
Cred ca i-a prostit puterea categoric ;)) sau mai bine zis se ADAPTEAZA mediului…si plus ca apare si invidia si multe alte ”calitati” reprezentative care le intareste nivelul de prostie, incultura si asa mai departe ;))
@ Cristi, eu nu prea am imaginatie si asta e motivul pentru care in principiu prefer filmele, ma scapa de chinul descrierilor pe care nu reusesc sa le interpretez . Numai ca, in acest caz, cartea e mai buna, desi “a invins” un film foarte reusit.
@ dd :-) , bine ai venit! Ce sa facem, fiecare are complicatiile lui. Pentru tine de exemplu e destul de complicat sa vorbesti on-topic. La noi aici asta nu e o problema, dar ti-am zis asa, ca fapt divers, pentru ca nu prea inteleg cu cine te certi. Si pe care subiect. Mai bine ne-ai impartasi din genialele tale cunostinte (mie si cui mai trece pe aici) despre “seriozitatea” puterilor occidentale atunci cand i-au dat credit total unui dement ca Saddam in lupta inceputa de acesta cu ayatollahul. Tot la sugestia lor.
@ Ada, multumesc :-) Pai asta era ideea pentru care am pus melodia :-) :-) . In articol e vorba tot de istorie. Nu asa indepartata ca cea spre care te-ai orientat tu, dar oricum….
@ M11 :-) :-) :-) foarte interesanta masura de prevenire ai gasit, totul e sa nu o tii in vigoare pe o perioada prea mare de timp :-) .
@ ZuZu, multumesc pentru raspuns, sincer sa fiu inclin si eu spre explicatia asta, mai mult ca o scuza personala legata de niste sisteme in care inca mai cred. O scuza penibila gen “n-am stiut domnule ca e nebun, abia acum ne-am dat seama”, dar oricum….
Perfecta observatia cu adaptarea la mediu. Abolut perfecta.
nu neaparat au avut incredere, ci au avut interes. L-au folosit, l-au inarmat, l-au laudat pe Saddam impotriva Iranului. Razboiul Iran-Irak a durat vreo 8 ani si se poate spune ca Saddam a fost creatia americanilor. Ca si Ossama contra rusilor in Afganistan. Ca si Ceausescu contra rusilor in blocul estic.
Salut!Esti interesat de schimb de link cu noul meu blog?Ar insemna mult pentru mine daca ai dori sa facem!Noul meu blog este http://burloiudelablog.wordpress.com !ma gasesti adresa de yah mess :steaua10vlad31 pentru alte info !Iti multumesc anticipat!Si un banner exchange ar fi bun deasemenea !
Done!
@ coolnewz / Ratatouille, vezi, asta e explicatia de care imi e frica, desi ar putea fi reala. OK, ai interes, dar cum poti da credit total unui dement??? Il inarmezi asa, fara sa realizezi ca se poate intoarce impotriva ta?
In legatura cu Ossama…parerea mea este ca de fapt nimeni nu vrea cu adevarat sa-l prinda. E bine ca poporul sa fie tinut intr-o oarecare angoasa temperata, sa constientizeze ca exista un pericol permanent (si din afara “sistemului”) in fata caruia trebuie sa fim strâns uniti….In cazul in care va fi prins, va disparea un catalizator de calitate de care nu stii niciodata când ai nevoie…
Bun, iti raspund cu o intrebare, liderii se nasc sau devin? Probabil ca orice om detine o mica doza de nebunie, in anumite conditii, aceasta se poate dezvolta si chiar atinge paroxismul, asa cum s-a intamplat in cazul dictatorilor.
@ Nice, din câte stiu eu liderii se nasc. Si da, exista o doza de nebunie in fiecare. Pacatul se intâmpla atunci când cineva considerat responsabil da credit total unui psihopat in devenire si in felul asta hraneste “forta intunericului”.
Deci vina este in intregime a acolitilor, nu a nebunului.
dragos
Ce i-a facut pe englezi sau pe americani (ca pe francezi n-are rost sa-i bagam in discutie) sa dea credit quasi-total unor dementi precum Idi Amin, Ceausescu, Noriega (in Panama), Saddam Hussein (in Iraq) si multi altii?
asta era o intrebare din postul tau si ti-am raspuns. sa te fi derutat denumirea de “marile puteri”?! :)
apoi cunostintele mele nu pot fi geniale. acest cuvint poate fi folosit dupa parerea mea doar la adresa unei persoane capabila sa indeplineasca o munca de creatie. vezi ce modest sint? :)
aici am nimerit efectv si nici nu tin minte adresa. astazi am apelat la memoria browserului. :)
si va ofer raspunsul pt ultima nelamurire exprimata pe blog:
liderii nu se nasc si nici nu devin pt ca ei sint facuti. au nevoie de bani nu-i asa? :) si pina si asta scrie in istorie! vezi nu uit sa fiu modest. :)
referitor la ce este la noi si de ce se intimpla ceea ce se vede: acum 50 de ani 80% din populatie era la pascut cu ce avea sau la prasit.
mai trebuie sa vezi cine a dat banii ca situatia asta sa fie schimbata respectiv cine trage foloasele.
in concluzie totul este business iar unii stiu sa-l faca. :)
business!
http://www.youtube.com/watch?v=JnGmccHGnHU&feature=related
Dragos, apropos de videoclipul integrat articolului, iti surade ideea unui safari in Tanzania? :D
@ dd :-) :-) nu, nu m-a derutat denumirea “marile puteri”, dar am crezut ca ai facut referire intâmplator la ea in comentariul tau, pentru ca legatura tot nu o observ….In fine. Ceva-ceva tot ai vrut tu sa zici.
Da, te stiu modest, sigur :-) . Nu stiu cine a dat banii ca situatia sa fie schimbata dar, daca e vorba de acum 50 de ani, presupun ca Uniunea Sovietica. Biata de ea…ce-o mai face?
Multumim pentru Oda lui Vangelis. N-o stiam.
@ Nice, apropo de videoclip: nu. Imi surâde ideea unei expeditii in Anzi, pe muzica din clipul integrat (era sa zic “cipul integrat”). In Africa sunt prea multi … africani pentru gustul meu :-)
Dragos, rasistule. :D :P Te pomenesti ca vrei sa escaladezi Aconcagua? Sau ai pus ochii pe Cotopaxi? Eu am o slabiciune pentu El Misti. :P
http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://niceeynice.files.wordpress.com/2010/04/el-misti-1.jpg&imgrefurl=http://niceeynice.wordpress.com/2010/04/14/repere-peruane/&usg=__Z4S555PDZCAfFh-Ge6Tjz0b37pY=&h=375&w=500&sz=134&hl=ro&start=12&zoom=1&tbnid=9IzEog_IP_4BGM:&tbnh=133&tbnw=177&prev=/images%3Fq%3DEl%2BMisti%26um%3D1%26hl%3Dro%26sa%3DN%26biw%3D1024%26bih%3D566%26tbs%3Disch:10%2C680&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=141&vpy=150&dur=54&hovh=194&hovw=259&tx=123&ty=116&ei=c769TNK2N4HBswb4zem0DQ&oei=br69TMv6CZ-Q4gbZjNwT&esq=2&page=2&ndsp=15&ved=1t:429,r:10,s:12&biw=1024&bih=566
dragos
sint constient c-am vrut sa spun ceva si ma bucur c-ai observat! :)
altfel chestia cu urss este tipic pe linga. :) deci tu ai stiut pina astazi ca romania avea datorii la rusi. :) bravos! :)
si lor cine le dadea bani? pe linga bani mai plusau si ceva de mincare. :)
ma dupa cum spuneam chestia cu berea este mai practica. :)
@ Nice, da, asta e parerea mea. Vina e a celor care dau prilejul fiarei sa iasa din om. Mi-e greu sa cred ca, atunci când faci jocuri politice la un asemenea nivel, nu vezi nimic din germenele dementei. Ori esti incompetent sadea, ori dementul cu pricina e un actor desavârsit. Iar daca fiara se iveste pe parcurs din ce in ce mai amenintatoare, ar trebui sa ochesti punctul optim in care poate fi inlaturata. Iar “punctul optim” nu inseamna momentul in care nu mai ai ce sa-i faci, asa cum e titlul articolului.
Cu cat “fiara” e mai bine infipta in scaun, cu atat ei au mai mult de castigat, de profitat si astfel, interesul fiind unul pur personal, vina este cu atat mai mare.
De obicei, cand cad, cad toti, nu doar varful icebergului, de aceea scopul lor e ca seful sa-si mentina pozitia un timp cat mai indelungat.
@ Nice :-) Nu, eu vreau sa vizitez maciul cel piciul.
@ dd, cum cine le dadea bani? Arabii, nu? :-)
De fapt, daca stau sa ma gândesc bine, rusilor nu trebuia sa le dea nimeni nimic. Ei si-au luat singuri tot timpul.
Apropo de rusi si de bere, oare cu ce sting vodca rusii? Cu o alta vodca sau cu bere?
@ Nice, asta cu cazutul….nu e chiar asa. Cad acolitii principali plus câtiva indezirabili. Pai Idi Amin a fost seful Marelui Stat Major pe vremea lui Obote si l-a alungat de la putere prin faptul ca l-a lasat fara tara in momentul in care aceasta, Obote adica, era in vizita de curtoazie in Singapore. Adica nu s-a intâmplat ca atunci când a fost dat el jos, de-au venit tanzanienii si rezistenta ugandeza peste el.
Restul puterii ramâne cam la fel dar, daca esti cocotat in vârf, ai ocazia sa-i executi pe altii printr-o simpla acuzatie: esti de-al lui Obote!
Iar exemplul cel mai bun e revolutia noastra. Au fost executati Ceausestii si câtiva lingai de-ai lor s-au dus la puscarie, fostii ministri au fost scosi delicat pe usa din dos cu pensii babane si case pe masura, iar in locul lor au venit fostii adjuncti. Chiar si acum virusul se transmite (mai ales in PSD) in mod vizibil. Pai cine sunt Prostanacu’, Nastase sau Iliescu? Tot niste “fosti” sau fii de “fosti”. Iar Ponta e un fel de excrescenta a lui Bombonel-Termopane.
Cred ca ai mai auzit asta, dar puterea corupe… si da, se pare ca duce si la nebunie
din cate stiu eu, Ceausescu nu era atat de obsedat de cultul personalitatii la inceput…s-a prostit pe parcurs :). Dar sunt de parere ca samanta nebuniei exista dintotdeuna!
@ Chocolate, de acord cu tine, samanta nebuniei exista dintotdeauna si se dezvolta sublim spre desavârsit daca exista un mediu prielnic, organizat ca la carte de niste sisteme in care ar trebui, teoretic, sa crezi, intrucât ele apara “lumea libera”.
@ dd, in caz ca mai treci pe aici, asta e pentru tine:
http://subvertingcapitalism.blogspot.com/2007/02/gramatica-practica-limbii-ruse.html
Multa lume mi-a vorbit de filmul asta, pana m-am hotarat sa-l vad si eu.
Si m-am convins ca aceia care mi l-au laudat au facut-o pe buna dreptate, un film chiar bun, o realizare de exceptie.
Isteata si observatia: ” rolul macabru jucat cu o perfectiune ingrijoratoare”.
@ Danny :-) , asa e, realizarea e cu adevarat de exceptie. Eu am citit intâi cartea, iar pe coperta era specificat faptul ca exista si un film de Oscar. Asa am ajuns si la film….
Multumesc :-)
dragos
da stiu cind romanilor le lipsesc total argumentele vin cu prostiile clasice. :)
cert este ca nu va merge bine cu astea mai ales ca iubitul vostru de vest este falimentar. :) desigur voi inaintea lor ca v-ati angajat sa le stati saltea. :)
si dupa cum spuneam ramii la bere ca-i mai bine. !
si este clar ca nu mai vin. eram curios sa vad daca invatati ceva macar cind primiti pumni cu nemiluita. e clar ca sinteti rezistenti :) insa stai asa ca mai vine! :) vreau sa vad cind va saturati. :) :)
@ dd, pai, din moment ce e bere, e clar ca nu mai e vin, logic. In rest tot n-am inteles cu cine te certi.